Gevolgschade door OV-vertraging?

Rover roept reizigers die hoge gevolgschade hebben opgelopen als gevolg van OV-vertraging, op om naar de Geschillencommissie Openbaar Vervoer te stappen. Rover hoopt hiermee een betere regeling af te dwingen voor reizigers die met hoge kosten blijven zitten. Aanleiding hiervoor zijn klachten van reizigers die vanwege treinvertragingen rond Schiphol  in de afgelopen maanden hoge kosten moesten maken, doordat ze hun vlucht misten en moesten omboeken of omdat ze een taxi hebben moeten nemen om het vliegtuig alsnog te halen. De wet stelt dat OV-bedrijven dit soort kosten (gevolgschade) niet hoeven te vergoeden. Zie ook onze oproep in het nieuwsblok van de uitzending van Kassa (2 minuten na het begin) van 15 september.

In het Burgerlijk Wetboek (artikel 8:108) staat dat vervoerbedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor gevolgschade van reizigers (zoals het missen van een vliegtuig als gevolg van vertraging). “De vervoerder is niet aansprakelijk voor schade die is veroorzaakt door vertraging, door welke oorzaak dan ook vóór, tijdens of na het vervoer opgetreden, dan wel is veroorzaakt door welke afwijking van de dienstregeling dan ook.”

In de periode 2000-2003 heeft Rover – samen met andere consumentenorganisaties - geprobeerd om dit artikel uit de wet te krijgen, maar uiteindelijk heeft Minister De Boer aan de Kamer voorgesteld om het artikel te handhaven, en de Kamer heeft daarmee ingestemd.

Rover zou een gang naar de Geschillencommissie OV willen aanbevelen, omdat dat kan helpen om een betere regeling af te dwingen bij de vervoerders. Nu komen de OV-bedrijven er wel erg gemakkelijk vanaf.

Er is in 2002 een uitspraak geweest van de Geschillencommissie Openbaar Vervoer waar Rover enige hoop uit put (uitspraak inzake OPV02.0022). Toen kreeg een vertraagde reiziger de extra ticketkosten wel vergoed, omdat de Commissie van mening was dat:

1) het vervoerbedrijf tekort was geschoten (het had reizigers niet goed geïnformeerd over de omreis van de trein, zodat de consument zich niet kon beraden op alternatieven).

2) de consument voldoende marge had ingebouwd om het vliegtuig nog te halen bij een eventuele calamiteit (nl. 2 uur van tevoren aankomen op het vliegveld).

Het loont dus wel de moeite om naar de Geschillencommissie te gaan, mits je maar kunt aantonen dat je voldoende marges hebt ingebouwd (je moet rekening houden met vertragingen) en de vervoerder duidelijk in gebreke is gebleven. Dus als je ruim op tijd van huis vertrokken bent om eventuele calamiteiten op te kunnen vangen, maak je wellicht een kans. (In 2007 heeft de Geschillencommissie dat nog eens bevestigd, toen kreeg een reiziger ongelijk omdat hij géén ruime marge had genomen (in dat geval ging het om een taxi-rit naar Schiphol).)

Hoe meer jurisprudentie op dit gebied komt, hoe meer mogelijkheden Rover heeft een goede regeling voor reizigers met gevolgschade af te dwingen. Wij helpen daarom graag met een gang naar de Geschillencommissie. Heeft u een aanleiding om naar de Commissie te stappen? Neem dan contact met ons op.

{source}
<iframe width="480" height="360" frameBorder="0" src="http://media.vara.nl/player.php?id=183984"></iframe>
{/source}